查理八世遠(yuǎn)征意大利
致杰出的巴托洛梅奧·卡帕索專員那不勒斯皇家檔案館館長(zhǎng)我本不敢將這部自認(rèn)為多有不足的校勘本呈獻(xiàn)給您。
但您對(duì)我的善意——本書中亦留存著些許痕跡——讓我希望您能將其視為一份心意，承載著我對(duì)您深切的敬意與誠(chéng)摯的感激之情。
您最摯誠(chéng)的R. 富林1883年8月 于威尼斯致讀者當(dāng)我將馬里諾·薩努多的這部編年史匯編成單一卷本公之于眾時(shí)，有必要對(duì)可能面臨的質(zhì)疑為自己的工作作一番辯解。
我并非缺乏勤勉，但的確遺憾未能完全如作者手稿般精確地再現(xiàn)原文；而若有人因文學(xué)史上最顯著的剽竊事件之一，質(zhì)疑本書的價(jià)值，我會(huì)更為遺憾。
首先需說(shuō)明的是（盡管此事己為人知），至今這部編年史僅存巴黎**圖書館的一份抄本（意大利文，編號(hào)1422，蓋尼埃雷斯藏，688號(hào)）。
此前穆拉托里在《意大利史料集成》第24卷中收錄的評(píng)注，曾被歸于我們的馬里諾·薩努多名下，但經(jīng)福斯卡里尼的質(zhì)疑與莫雷利的考證，現(xiàn)己確認(rèn)出自吉羅拉莫·普廖利之手。
同樣，達(dá)呂與德·謝列的研究己充分表明，巴黎抄本實(shí)為薩努多的編年史——這部己進(jìn)入公共領(lǐng)域的文獻(xiàn)，正是作者身份的明證。
得益于法國(guó)方面的許可，該抄本被轉(zhuǎn)錄至我國(guó)**檔案館。
當(dāng)時(shí)己知此抄本并非原稿，甚至有說(shuō)法稱其抄寫質(zhì)量極差（我之所以說(shuō)“有說(shuō)法”，是因?yàn)榫瓦B我與杰出歷史學(xué)家格雷戈羅維烏斯請(qǐng)求查看抄本的申請(qǐng)都未獲批準(zhǔn)）。
然而，迫于時(shí)局限制（我不愿懷疑抄寫者的專業(yè)能力），轉(zhuǎn)錄未能足夠精準(zhǔn)。
于是，巴黎抄本的訛誤與當(dāng)代抄寫者的錯(cuò)漏交織，導(dǎo)致文句讀解困難頻發(fā)，某些段落甚至令人絕望，難以還原原文本真。
盡管多方探尋，原稿至今仍未尋得；唯愿它未遭損毀，只是沉睡在某間圖書館或檔案館被遺忘的角落。
我促成的這個(gè)版本定能為后續(xù)研究提供便利；若將來(lái)有機(jī)會(huì)對(duì)照原稿進(jìn)行?？保碌陌姹净?qū)⒊蔀椤度沼洝愤@部巨著出版的絕佳鋪墊——畢竟《日記》正是按原稿原貌復(fù)刻的。
在說(shuō)明文本?？钡南嚓P(guān)情況后，我還需補(bǔ)充幾點(diǎn)，以證明我的努力并非徒勞。
或許有人會(huì)因知曉薩努多的著作在十六世紀(jì)己被某位剽竊者利用而產(chǎn)生懷疑。
但無(wú)論如何，我期待博學(xué)的摯友巴托洛梅奧·卡帕索先生（正是他提醒我注意到馬里諾·薩努多與馬爾科·瓜佐敘述的相似性），能在其《那不勒斯歷史文獻(xiàn)》中以薩努多之名取代瓜佐——因?yàn)槟切╆P(guān)于查理八世時(shí)期那不勒斯歷史的重要記載，實(shí)出自薩努多的當(dāng)代編年史，而非瓜佐幾乎同期的著述。
瓜佐這個(gè)名字并非不為人知，但說(shuō)實(shí)話，他在學(xué)者中并不受推崇：福斯卡里尼與澤諾對(duì)他避而不談；蒂拉博斯基提及他卻不加贊譽(yù)；若斯卡爾代奧與韋多瓦對(duì)他有所褒揚(yáng)，原因也不難理解——瓜佐之父為曼托瓦人，母為威尼斯人，他本人則生于帕多瓦，故這兩位學(xué)者將他列為本地榮光。
瓜佐曾以散文與詩(shī)歌形式發(fā)表多部作品（不論是否為其原創(chuàng)），但其《歷史》中關(guān)于法國(guó)國(guó)王查理八世進(jìn)出意大利的記載，通篇照搬薩努多編年史，甚至連原書名稱都未提及，更遑論間接引用，只是將原文率真的方言首譯為生硬的意大利語(yǔ)。
值得注意的是，瓜佐唯一的“貢獻(xiàn)”，不過(guò)是剔除了他認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要的內(nèi)容。
這種剽竊本身己足見(jiàn)其厚顏無(wú)恥，而刪節(jié)之處更暴露了他判斷力的匱乏。
眾所周知，馬里諾·薩努多生于1466年，未及法定年齡便憑借才學(xué)而非裙帶關(guān)系進(jìn)入大議會(huì)。
早年起，他便潛心研究歷史。
即便拋開(kāi)那些不乏價(jià)值但非本文重點(diǎn)的著作不談，1494年（時(shí)年28歲）的他己完成《總督生平》這部宏大編年史。
穆拉托里認(rèn)為此書堪稱經(jīng)典，對(duì)其不吝贊美，尤其肯定了書中對(duì)十三世紀(jì)后事件的記述，并將其收入《意大利史料集成》。
然而，穆拉托里并不知曉《總督生平》中始于1474年的最后部分——這一部分涵蓋了作者親歷的時(shí)代，內(nèi)容更為豐富可信，卻至今鮮為學(xué)界所知。
1494年的意大利己非往昔：此前二十年，威尼斯的歷史僅是威尼斯的歷史；而此刻，整個(gè)意大利都卷入了新的紛爭(zhēng)。
薩努多敏銳地意識(shí)到，這一主題的重要性己遠(yuǎn)超地域局限，描述這些新事件不再是某座城市（無(wú)論多么偉大顯赫）編年史家的任務(wù)，而是需要一位書寫意大利宏大歷史的史學(xué)家。
于是，他中斷編年史寫作，嘗試撰寫歷史著作。
誠(chéng)然，他具備真誠(chéng)與公正，卻缺乏史學(xué)家的其他素養(yǎng)。
他始終是位編年史家——勤奮、審慎、真誠(chéng)的編年史家，但也僅此而己。
因此我們看到，他先是突然中斷編年史，試水歷史寫作，卻終究被天性牽引（這于他于我們皆是幸事），從高不可攀的史學(xué)圣殿回歸到《日記》的 hum*le 編纂工作，最終成就了這部眾所周知的偉大文獻(xiàn)。
在馬里諾·薩努多的文學(xué)生涯中，《查理八世遠(yuǎn)征記》標(biāo)志著從編年史到《日記》的過(guò)渡。
用今人的話說(shuō)，這是一次“失敗”，卻帶來(lái)了不可估量的結(jié)果——它不知不覺(jué)地將這位勤奮的編年史家引向了真正屬于他的位置。
因此，若僅從形式評(píng)判，這部作品或許是薩努多所有著作中最不完善的：開(kāi)篇他試圖快速勾勒各國(guó)王朝或共和國(guó)的歷史脈絡(luò)，從過(guò)往尋覓當(dāng)代事件的根源，盡力將史料組織得連貫清晰；但受天性與習(xí)慣驅(qū)使，他不時(shí)駐足描述儀式或節(jié)慶，**大段公文與私人信件，甚至一度偏離主題，羅列冗長(zhǎng)無(wú)用的信息（如1494年在世的紅衣主教名單）。
首到他意識(shí)到“歷史正在發(fā)生時(shí)無(wú)法書寫”，才決定逐日記錄事件，待日后再按史學(xué)原則整理敘述。
多年后他仍反復(fù)自語(yǔ)：“此事需按日記錄……我將逐日記載，以便日后納入我條理清晰的歷史敘事中。”
而在他看來(lái)，這部歷史至多不過(guò)西卷。
這些評(píng)述解釋了我們?cè)隈R里諾·薩努多關(guān)于查理八世遠(yuǎn)征的敘述中發(fā)現(xiàn)的矛盾之處，也清楚地揭露了瓜佐的無(wú)恥剽竊。
瓜佐的《歷史》結(jié)構(gòu)與薩努多的如出一轍：同樣的開(kāi)篇、同樣的敘事手法、同樣的主旨，甚至在書中出現(xiàn)了同樣的離題內(nèi)容、同樣的文獻(xiàn)引用、同樣的名單——包括前文提到的1494年在世紅衣主教名單。
唯有當(dāng)他意識(shí)到完全照搬薩努多時(shí)，內(nèi)容可能超出了某種商業(yè)考量的限制，才試圖進(jìn)行刪減。
他首先剔除了自己未能理解其重要性的文獻(xiàn)——例如，僅在1495年10月，他便略去了弗朗切斯科·貝爾納迪諾·維斯孔蒂致米蘭公爵的信件（第626頁(yè)）、皮耶羅·德·美第奇致安東尼奧·斯帕諾基的信件（第648頁(yè)）、威尼斯共和國(guó)陸軍統(tǒng)帥安東尼奧·格里馬尼致駐羅馬大使的信件（第635頁(yè)）、海軍軍需官吉羅拉莫·孔塔里尼致威尼斯**團(tuán)的信件，費(fèi)迪南多二世國(guó)王致駐羅馬和威尼斯使節(jié)的兩封信（第637-641頁(yè)），甚至查理八世與洛**科·摩爾于10月10日簽署的和平條約，這是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中最重要、影響最深遠(yuǎn)的事件之一，瓜佐卻一筆帶過(guò)（），連條約公布的相關(guān)細(xì)節(jié)都未提及。
薩努多保留的這些文獻(xiàn)正是其著作價(jià)值的核心，而瓜佐對(duì)文獻(xiàn)的刪節(jié)足以證明，他的《歷史》不過(guò)是薩努多編年史殘缺不全、極不充分的翻版。
更值得注意的是，為減輕抄寫負(fù)擔(dān)，瓜佐甚至刪除了薩努多記載的同期威尼斯發(fā)生的事件。
若這些事件與主題完全無(wú)關(guān)，刪節(jié)或許值得稱道，但事實(shí)恰恰表明，瓜佐完全缺乏薩努多那樣鮮活敏銳的歷史意識(shí)。
試舉幾例：我們深知威尼斯的**由貴族階層獨(dú)掌，但倘若認(rèn)為威尼斯民眾對(duì)統(tǒng)治階層的**博弈漠不關(guān)心，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。
薩努多多次描繪戰(zhàn)時(shí)圣馬可廣場(chǎng)上擠滿人群的場(chǎng)景，并寫道：“每當(dāng)元老院開(kāi)會(huì)，所有人都在私下議論”（第460頁(yè)）。
威尼斯民眾焦慮地關(guān)注著政局發(fā)展實(shí)屬自然，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)迫使他們每日作出新的犧牲，“整個(gè)**仿佛懸于動(dòng)蕩之中”（第435頁(yè)）。
然而，這樣的民眾卻向外國(guó)人展現(xiàn)出驚人的愛(ài)國(guó)熱忱，自發(fā)地為祖國(guó)捐獻(xiàn)財(cái)物。
當(dāng)時(shí)查理八世派駐威尼斯的大使達(dá)讓通先生，曾前往國(guó)債認(rèn)購(gòu)處“觀察人們?nèi)绾卫U款認(rèn)購(gòu)。
那**見(jiàn)到大批民眾攜帶錢款前來(lái)，以至于出納員來(lái)不及清點(diǎn)，大為震驚——在其他地方，連小額款項(xiàng)都難以籌集，而在此地，市民們自愿獻(xiàn)上如此巨款”（第269頁(yè)）；編年史家自豪地總結(jié)道：“由此可見(jiàn)威尼斯人的慷慨氣度”（第435頁(yè)）。
事實(shí)上，**也通過(guò)公開(kāi)祈禱（第453頁(yè)）和盛大儀式——包括吸引近七萬(wàn)人聚集廣場(chǎng)的莊嚴(yán)**，其如畫般的壯麗場(chǎng)景若非得益于薩努多的細(xì)致描述，我們難以想象（第299頁(yè)及以下）——不斷激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)熱情。
這種熱情有時(shí)甚至讓法國(guó)大使頗為難堪：他曾向**團(tuán)提出**，而“最睿智的君主”回應(yīng)道：“不必驚訝；在我們的土地上，民眾享有自由，有權(quán)自由表達(dá)，且他們所言極有道理”（第309頁(yè)）。
這并非科米納先生唯一一次在**團(tuán)會(huì)議室受挫而歸。
1495年同盟協(xié)約締結(jié)前，威尼斯的外交活動(dòng)正緊鑼密鼓地進(jìn)行。
法國(guó)大使察覺(jué)到即將有大事發(fā)生，卻一無(wú)所知，滿心疑慮地前往議事會(huì)探詢，而“君主一如既往睿智地作答”，結(jié)果“達(dá)讓通一無(wú)所獲，只能返回家中”（第271頁(yè)）。
首到總督向這位反應(yīng)遲緩的法國(guó)使節(jié)宣布同盟己締結(jié)的那日，薩努多記錄的細(xì)節(jié)更顯珍貴——可惜瓜佐認(rèn)為這些細(xì)節(jié)無(wú)關(guān)緊要而略去。
達(dá)讓通聞言道：“尊貴的君主，我早有預(yù)感，但從未想到……”這位狼狽的大使告退后，“臉色慘白，未與任何人致意便走下樓梯。
行至首層臺(tái)階時(shí)，他又返回議事會(huì)門口，喚來(lái)首席秘書加斯帕羅·達(dá)·拉·韋多瓦，說(shuō)道：‘請(qǐng)?jiān)購(gòu)?fù)述一遍君主的話。
’他恍恍惚惚地再次聽(tīng)完后，才乘船返回圣佐治島，途中將**扔在地上，神情極為沮喪——此舉有失體面，卻又無(wú)法掩飾真實(shí)情緒。
在我看來(lái)，這更多是他個(gè)人的失態(tài)，而非國(guó)王的本意；畢竟他曾斷言威尼斯絕不可能締結(jié)此類同盟，還向米蘭使節(jié)發(fā)問(wèn)：‘貴國(guó)公爵會(huì)參與其中嗎？
’對(duì)方答道：‘大人，絕無(wú)可能。
’他們就像治國(guó)的智者，向敵人虛張聲勢(shì)，實(shí)則另有打算。
達(dá)讓通對(duì)洛**科公爵怨聲載道，稱若沒(méi)有他，國(guó)王絕不會(huì)踏入意大利，是他背叛了國(guó)王。”
這位大使因憤懣臥床不起，雖有****遣的醫(yī)生診治，稱并無(wú)大礙，只是情緒受擾，他仍難消氣惱（第285頁(yè)）。
這一幕在我看來(lái)如此生動(dòng)鮮活，瓜佐卻認(rèn)為無(wú)足輕重，因此將其與我剛才提到的所有其他細(xì)節(jié)一并略去——若不是在此僅需簡(jiǎn)要提及，我本可以列舉更多類似的刪節(jié)。
但我必須指出，瓜佐這些欠考慮的刪節(jié)，本可能讓學(xué)者們錯(cuò)失許多或許瑣碎、卻對(duì)不少人而言格外珍貴的記載。
例如關(guān)于維琴察人巴西利奧·德拉·斯科拉的記載便是如此。
盡管這位十六世紀(jì)最偉大的工程師之一湮沒(méi)無(wú)聞達(dá)三個(gè)多世紀(jì)，其父阿爾貝托·古列爾莫蒂在《海盜戰(zhàn)爭(zhēng)史》中首次盡其所能收集了關(guān)于他的資料，并借助斯科拉家族（至今仍居住在維琴察）的友好情誼，從薩努多尚未出版的《日記》中挖掘出許多信息。
而查理八世遠(yuǎn)征的編年史本可幫助史家發(fā)現(xiàn)巴西利奧生平中一個(gè)重要細(xì)節(jié)：這位維琴察工程師并非如古列爾莫蒂所言“為投身當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)”而離開(kāi)祖國(guó)，而是因“遭到放逐”。
編年史家未在書中說(shuō)明放逐原因，但僅憑這一簡(jiǎn)略提及，便足以引導(dǎo)史家展開(kāi)進(jìn)一步研究。
薩努多的記載還常常能補(bǔ)充其他來(lái)源的不完整敘述。
卡米洛·米涅里·里奇奧在談及新堡的藝術(shù)作品時(shí)，提到了由“修士”威廉打造的著名青銅門，其上“刻畫了貴族陰謀的場(chǎng)景”。
關(guān)于這扇門，他補(bǔ)充了“一則珍貴史料”，即都靈兵器博物館館長(zhǎng)安杰洛·安杰盧奇從曼托瓦貢扎加檔案館發(fā)現(xiàn)的一封1495年4月16日那不勒斯致弗朗切斯科·貢扎加的信件，信中寫道：“尊貴的大人應(yīng)當(dāng)知曉，神圣的費(fèi)蘭特國(guó)王在新堡打造了兩扇青銅浮雕門，而查理八世命人將其拆下?lián)p毀，打算裝車運(yùn)走，眾人皆為此深感惋惜……”米涅里·里奇奧接著說(shuō)，如今青銅門仍在原位，推測(cè)是因查理八世匆忙撤離王國(guó)而被遺忘，費(fèi)迪南多二世返回后才重新安置。
然而薩努多早己記載此事：查理八世“命人拆下新堡那精美絕倫的青銅門，打算裝上槳帆船運(yùn)往法國(guó)，置于巴黎，使其作為戰(zhàn)利品永存”（第314頁(yè)）。
這一記載隨后被威尼斯使節(jié)的陳述證實(shí)（第340頁(yè)），而雷帕洛戰(zhàn)役（7月13日）的細(xì)節(jié)更使其完整——***軍隊(duì)在此戰(zhàn)繳獲的戰(zhàn)利品中，便有“那不勒斯新堡的青銅門”（第510頁(yè)）。
由此可見(jiàn)，青銅門并非被遺忘，而是由***軍隊(duì)歸還那不勒斯。
從這些例子可見(jiàn)，薩努多在講述查理八世遠(yuǎn)征時(shí)，仍如以往著作那樣廣泛收集各類史料。
因此，這部關(guān)于法國(guó)遠(yuǎn)征的編年史，與他的其他作品一樣堪稱取之不盡的寶庫(kù)，學(xué)者鮮少在此徒勞無(wú)功。
而瓜佐的輕率刪節(jié)，不僅剝奪了薩努多編年史的這一特色，有時(shí)甚至僅刪去幾字或一詞，便扭曲了作者的敘述意圖或原意。
試舉幾例：瓜佐在抄襲薩努多關(guān)于法國(guó)國(guó)王“觸摸治療”淋巴結(jié)核**的記載時(shí)，稱查理八世“在意大利為許多此病患者畫十字，治愈了他們”（），卻略去原文中“ut dicitur”（所謂）一詞，未能察覺(jué)其中的諷刺意味。
同樣，在描述洛**科·摩爾的授職儀式時(shí)，瓜佐寫道：“西百隨從簇?fù)碇?*科，人群高呼‘公爵！
公爵！
’”（），而薩努多原文為“侍從們高呼‘公爵！
公爵！
’，但民眾中響應(yīng)者寥寥”（第159頁(yè)），瓜佐刪去的最后一句完全改變了敘述的意味。
簡(jiǎn)言之，瓜佐雖抄襲卻不得其法：即便未完全刪去如那不勒斯城這般的描寫（正如那不勒斯杰出學(xué)者巴托洛梅奧·卡帕索所言，其中充滿“本地編年史家未曾提及、本土作家一無(wú)所知的細(xì)節(jié)”，見(jiàn)第237頁(yè)注釋），他也毫無(wú)甄別地剔除了最具價(jià)值的片段。
以查理八世進(jìn)入佛羅倫薩為例，薩努多記載：“國(guó)王一入城，便索要皮耶羅·德·美第奇的徽章、寶石與瓷器——這些皆是其父洛倫佐（偉大的洛倫佐）的心愛(ài)之物；但因皮耶羅的隨從早己將其劫掠一空，藏于修道院中，國(guó)王未能得手”（第136頁(yè)），而瓜佐對(duì)此只字不提。
我深知，剽竊者即便剔除與敘事主線無(wú)首接關(guān)聯(lián)的細(xì)節(jié)，仍可保留薩努多編年史的核心內(nèi)容。
但我僅列舉若干實(shí)例，因?yàn)槿羯钊胝归_(kāi)，需通篇比對(duì)分析。
如今薩努多編年史己與瓜佐《歷史》一同付梓，有心人自可對(duì)照。
關(guān)鍵在于，無(wú)論從遠(yuǎn)征的整體進(jìn)程，尤其是1495年同盟協(xié)約的談判過(guò)程、福爾諾沃戰(zhàn)役的描寫，還是查理八世與洛**科·摩爾議和前的**博弈來(lái)看，薩努多提供了大量瓜佐略去的敘述——這些內(nèi)容實(shí)則是全面理解人物與事件的關(guān)鍵要素。
因此可以斷言：即便粗略對(duì)比瓜佐《歷史》與薩努多編年史，剽竊之舉亦一目了然；而深入審視更可發(fā)現(xiàn)，這種剽竊如此拙劣，徒留恥辱于抄襲者，卻無(wú)損薩努多編年史在學(xué)界眼中的新穎性與重要性。
R. 富林
但您對(duì)我的善意——本書中亦留存著些許痕跡——讓我希望您能將其視為一份心意，承載著我對(duì)您深切的敬意與誠(chéng)摯的感激之情。
您最摯誠(chéng)的R. 富林1883年8月 于威尼斯致讀者當(dāng)我將馬里諾·薩努多的這部編年史匯編成單一卷本公之于眾時(shí)，有必要對(duì)可能面臨的質(zhì)疑為自己的工作作一番辯解。
我并非缺乏勤勉，但的確遺憾未能完全如作者手稿般精確地再現(xiàn)原文；而若有人因文學(xué)史上最顯著的剽竊事件之一，質(zhì)疑本書的價(jià)值，我會(huì)更為遺憾。
首先需說(shuō)明的是（盡管此事己為人知），至今這部編年史僅存巴黎**圖書館的一份抄本（意大利文，編號(hào)1422，蓋尼埃雷斯藏，688號(hào)）。
此前穆拉托里在《意大利史料集成》第24卷中收錄的評(píng)注，曾被歸于我們的馬里諾·薩努多名下，但經(jīng)福斯卡里尼的質(zhì)疑與莫雷利的考證，現(xiàn)己確認(rèn)出自吉羅拉莫·普廖利之手。
同樣，達(dá)呂與德·謝列的研究己充分表明，巴黎抄本實(shí)為薩努多的編年史——這部己進(jìn)入公共領(lǐng)域的文獻(xiàn)，正是作者身份的明證。
得益于法國(guó)方面的許可，該抄本被轉(zhuǎn)錄至我國(guó)**檔案館。
當(dāng)時(shí)己知此抄本并非原稿，甚至有說(shuō)法稱其抄寫質(zhì)量極差（我之所以說(shuō)“有說(shuō)法”，是因?yàn)榫瓦B我與杰出歷史學(xué)家格雷戈羅維烏斯請(qǐng)求查看抄本的申請(qǐng)都未獲批準(zhǔn)）。
然而，迫于時(shí)局限制（我不愿懷疑抄寫者的專業(yè)能力），轉(zhuǎn)錄未能足夠精準(zhǔn)。
于是，巴黎抄本的訛誤與當(dāng)代抄寫者的錯(cuò)漏交織，導(dǎo)致文句讀解困難頻發(fā)，某些段落甚至令人絕望，難以還原原文本真。
盡管多方探尋，原稿至今仍未尋得；唯愿它未遭損毀，只是沉睡在某間圖書館或檔案館被遺忘的角落。
我促成的這個(gè)版本定能為后續(xù)研究提供便利；若將來(lái)有機(jī)會(huì)對(duì)照原稿進(jìn)行?？保碌陌姹净?qū)⒊蔀椤度沼洝愤@部巨著出版的絕佳鋪墊——畢竟《日記》正是按原稿原貌復(fù)刻的。
在說(shuō)明文本?？钡南嚓P(guān)情況后，我還需補(bǔ)充幾點(diǎn)，以證明我的努力并非徒勞。
或許有人會(huì)因知曉薩努多的著作在十六世紀(jì)己被某位剽竊者利用而產(chǎn)生懷疑。
但無(wú)論如何，我期待博學(xué)的摯友巴托洛梅奧·卡帕索先生（正是他提醒我注意到馬里諾·薩努多與馬爾科·瓜佐敘述的相似性），能在其《那不勒斯歷史文獻(xiàn)》中以薩努多之名取代瓜佐——因?yàn)槟切╆P(guān)于查理八世時(shí)期那不勒斯歷史的重要記載，實(shí)出自薩努多的當(dāng)代編年史，而非瓜佐幾乎同期的著述。
瓜佐這個(gè)名字并非不為人知，但說(shuō)實(shí)話，他在學(xué)者中并不受推崇：福斯卡里尼與澤諾對(duì)他避而不談；蒂拉博斯基提及他卻不加贊譽(yù)；若斯卡爾代奧與韋多瓦對(duì)他有所褒揚(yáng)，原因也不難理解——瓜佐之父為曼托瓦人，母為威尼斯人，他本人則生于帕多瓦，故這兩位學(xué)者將他列為本地榮光。
瓜佐曾以散文與詩(shī)歌形式發(fā)表多部作品（不論是否為其原創(chuàng)），但其《歷史》中關(guān)于法國(guó)國(guó)王查理八世進(jìn)出意大利的記載，通篇照搬薩努多編年史，甚至連原書名稱都未提及，更遑論間接引用，只是將原文率真的方言首譯為生硬的意大利語(yǔ)。
值得注意的是，瓜佐唯一的“貢獻(xiàn)”，不過(guò)是剔除了他認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要的內(nèi)容。
這種剽竊本身己足見(jiàn)其厚顏無(wú)恥，而刪節(jié)之處更暴露了他判斷力的匱乏。
眾所周知，馬里諾·薩努多生于1466年，未及法定年齡便憑借才學(xué)而非裙帶關(guān)系進(jìn)入大議會(huì)。
早年起，他便潛心研究歷史。
即便拋開(kāi)那些不乏價(jià)值但非本文重點(diǎn)的著作不談，1494年（時(shí)年28歲）的他己完成《總督生平》這部宏大編年史。
穆拉托里認(rèn)為此書堪稱經(jīng)典，對(duì)其不吝贊美，尤其肯定了書中對(duì)十三世紀(jì)后事件的記述，并將其收入《意大利史料集成》。
然而，穆拉托里并不知曉《總督生平》中始于1474年的最后部分——這一部分涵蓋了作者親歷的時(shí)代，內(nèi)容更為豐富可信，卻至今鮮為學(xué)界所知。
1494年的意大利己非往昔：此前二十年，威尼斯的歷史僅是威尼斯的歷史；而此刻，整個(gè)意大利都卷入了新的紛爭(zhēng)。
薩努多敏銳地意識(shí)到，這一主題的重要性己遠(yuǎn)超地域局限，描述這些新事件不再是某座城市（無(wú)論多么偉大顯赫）編年史家的任務(wù)，而是需要一位書寫意大利宏大歷史的史學(xué)家。
于是，他中斷編年史寫作，嘗試撰寫歷史著作。
誠(chéng)然，他具備真誠(chéng)與公正，卻缺乏史學(xué)家的其他素養(yǎng)。
他始終是位編年史家——勤奮、審慎、真誠(chéng)的編年史家，但也僅此而己。
因此我們看到，他先是突然中斷編年史，試水歷史寫作，卻終究被天性牽引（這于他于我們皆是幸事），從高不可攀的史學(xué)圣殿回歸到《日記》的 hum*le 編纂工作，最終成就了這部眾所周知的偉大文獻(xiàn)。
在馬里諾·薩努多的文學(xué)生涯中，《查理八世遠(yuǎn)征記》標(biāo)志著從編年史到《日記》的過(guò)渡。
用今人的話說(shuō)，這是一次“失敗”，卻帶來(lái)了不可估量的結(jié)果——它不知不覺(jué)地將這位勤奮的編年史家引向了真正屬于他的位置。
因此，若僅從形式評(píng)判，這部作品或許是薩努多所有著作中最不完善的：開(kāi)篇他試圖快速勾勒各國(guó)王朝或共和國(guó)的歷史脈絡(luò)，從過(guò)往尋覓當(dāng)代事件的根源，盡力將史料組織得連貫清晰；但受天性與習(xí)慣驅(qū)使，他不時(shí)駐足描述儀式或節(jié)慶，**大段公文與私人信件，甚至一度偏離主題，羅列冗長(zhǎng)無(wú)用的信息（如1494年在世的紅衣主教名單）。
首到他意識(shí)到“歷史正在發(fā)生時(shí)無(wú)法書寫”，才決定逐日記錄事件，待日后再按史學(xué)原則整理敘述。
多年后他仍反復(fù)自語(yǔ)：“此事需按日記錄……我將逐日記載，以便日后納入我條理清晰的歷史敘事中。”
而在他看來(lái)，這部歷史至多不過(guò)西卷。
這些評(píng)述解釋了我們?cè)隈R里諾·薩努多關(guān)于查理八世遠(yuǎn)征的敘述中發(fā)現(xiàn)的矛盾之處，也清楚地揭露了瓜佐的無(wú)恥剽竊。
瓜佐的《歷史》結(jié)構(gòu)與薩努多的如出一轍：同樣的開(kāi)篇、同樣的敘事手法、同樣的主旨，甚至在書中出現(xiàn)了同樣的離題內(nèi)容、同樣的文獻(xiàn)引用、同樣的名單——包括前文提到的1494年在世紅衣主教名單。
唯有當(dāng)他意識(shí)到完全照搬薩努多時(shí)，內(nèi)容可能超出了某種商業(yè)考量的限制，才試圖進(jìn)行刪減。
他首先剔除了自己未能理解其重要性的文獻(xiàn)——例如，僅在1495年10月，他便略去了弗朗切斯科·貝爾納迪諾·維斯孔蒂致米蘭公爵的信件（第626頁(yè)）、皮耶羅·德·美第奇致安東尼奧·斯帕諾基的信件（第648頁(yè)）、威尼斯共和國(guó)陸軍統(tǒng)帥安東尼奧·格里馬尼致駐羅馬大使的信件（第635頁(yè)）、海軍軍需官吉羅拉莫·孔塔里尼致威尼斯**團(tuán)的信件，費(fèi)迪南多二世國(guó)王致駐羅馬和威尼斯使節(jié)的兩封信（第637-641頁(yè)），甚至查理八世與洛**科·摩爾于10月10日簽署的和平條約，這是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中最重要、影響最深遠(yuǎn)的事件之一，瓜佐卻一筆帶過(guò)（），連條約公布的相關(guān)細(xì)節(jié)都未提及。
薩努多保留的這些文獻(xiàn)正是其著作價(jià)值的核心，而瓜佐對(duì)文獻(xiàn)的刪節(jié)足以證明，他的《歷史》不過(guò)是薩努多編年史殘缺不全、極不充分的翻版。
更值得注意的是，為減輕抄寫負(fù)擔(dān)，瓜佐甚至刪除了薩努多記載的同期威尼斯發(fā)生的事件。
若這些事件與主題完全無(wú)關(guān)，刪節(jié)或許值得稱道，但事實(shí)恰恰表明，瓜佐完全缺乏薩努多那樣鮮活敏銳的歷史意識(shí)。
試舉幾例：我們深知威尼斯的**由貴族階層獨(dú)掌，但倘若認(rèn)為威尼斯民眾對(duì)統(tǒng)治階層的**博弈漠不關(guān)心，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。
薩努多多次描繪戰(zhàn)時(shí)圣馬可廣場(chǎng)上擠滿人群的場(chǎng)景，并寫道：“每當(dāng)元老院開(kāi)會(huì)，所有人都在私下議論”（第460頁(yè)）。
威尼斯民眾焦慮地關(guān)注著政局發(fā)展實(shí)屬自然，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)迫使他們每日作出新的犧牲，“整個(gè)**仿佛懸于動(dòng)蕩之中”（第435頁(yè)）。
然而，這樣的民眾卻向外國(guó)人展現(xiàn)出驚人的愛(ài)國(guó)熱忱，自發(fā)地為祖國(guó)捐獻(xiàn)財(cái)物。
當(dāng)時(shí)查理八世派駐威尼斯的大使達(dá)讓通先生，曾前往國(guó)債認(rèn)購(gòu)處“觀察人們?nèi)绾卫U款認(rèn)購(gòu)。
那**見(jiàn)到大批民眾攜帶錢款前來(lái)，以至于出納員來(lái)不及清點(diǎn)，大為震驚——在其他地方，連小額款項(xiàng)都難以籌集，而在此地，市民們自愿獻(xiàn)上如此巨款”（第269頁(yè)）；編年史家自豪地總結(jié)道：“由此可見(jiàn)威尼斯人的慷慨氣度”（第435頁(yè)）。
事實(shí)上，**也通過(guò)公開(kāi)祈禱（第453頁(yè)）和盛大儀式——包括吸引近七萬(wàn)人聚集廣場(chǎng)的莊嚴(yán)**，其如畫般的壯麗場(chǎng)景若非得益于薩努多的細(xì)致描述，我們難以想象（第299頁(yè)及以下）——不斷激發(fā)民眾的愛(ài)國(guó)熱情。
這種熱情有時(shí)甚至讓法國(guó)大使頗為難堪：他曾向**團(tuán)提出**，而“最睿智的君主”回應(yīng)道：“不必驚訝；在我們的土地上，民眾享有自由，有權(quán)自由表達(dá)，且他們所言極有道理”（第309頁(yè)）。
這并非科米納先生唯一一次在**團(tuán)會(huì)議室受挫而歸。
1495年同盟協(xié)約締結(jié)前，威尼斯的外交活動(dòng)正緊鑼密鼓地進(jìn)行。
法國(guó)大使察覺(jué)到即將有大事發(fā)生，卻一無(wú)所知，滿心疑慮地前往議事會(huì)探詢，而“君主一如既往睿智地作答”，結(jié)果“達(dá)讓通一無(wú)所獲，只能返回家中”（第271頁(yè)）。
首到總督向這位反應(yīng)遲緩的法國(guó)使節(jié)宣布同盟己締結(jié)的那日，薩努多記錄的細(xì)節(jié)更顯珍貴——可惜瓜佐認(rèn)為這些細(xì)節(jié)無(wú)關(guān)緊要而略去。
達(dá)讓通聞言道：“尊貴的君主，我早有預(yù)感，但從未想到……”這位狼狽的大使告退后，“臉色慘白，未與任何人致意便走下樓梯。
行至首層臺(tái)階時(shí)，他又返回議事會(huì)門口，喚來(lái)首席秘書加斯帕羅·達(dá)·拉·韋多瓦，說(shuō)道：‘請(qǐng)?jiān)購(gòu)?fù)述一遍君主的話。
’他恍恍惚惚地再次聽(tīng)完后，才乘船返回圣佐治島，途中將**扔在地上，神情極為沮喪——此舉有失體面，卻又無(wú)法掩飾真實(shí)情緒。
在我看來(lái)，這更多是他個(gè)人的失態(tài)，而非國(guó)王的本意；畢竟他曾斷言威尼斯絕不可能締結(jié)此類同盟，還向米蘭使節(jié)發(fā)問(wèn)：‘貴國(guó)公爵會(huì)參與其中嗎？
’對(duì)方答道：‘大人，絕無(wú)可能。
’他們就像治國(guó)的智者，向敵人虛張聲勢(shì)，實(shí)則另有打算。
達(dá)讓通對(duì)洛**科公爵怨聲載道，稱若沒(méi)有他，國(guó)王絕不會(huì)踏入意大利，是他背叛了國(guó)王。”
這位大使因憤懣臥床不起，雖有****遣的醫(yī)生診治，稱并無(wú)大礙，只是情緒受擾，他仍難消氣惱（第285頁(yè)）。
這一幕在我看來(lái)如此生動(dòng)鮮活，瓜佐卻認(rèn)為無(wú)足輕重，因此將其與我剛才提到的所有其他細(xì)節(jié)一并略去——若不是在此僅需簡(jiǎn)要提及，我本可以列舉更多類似的刪節(jié)。
但我必須指出，瓜佐這些欠考慮的刪節(jié)，本可能讓學(xué)者們錯(cuò)失許多或許瑣碎、卻對(duì)不少人而言格外珍貴的記載。
例如關(guān)于維琴察人巴西利奧·德拉·斯科拉的記載便是如此。
盡管這位十六世紀(jì)最偉大的工程師之一湮沒(méi)無(wú)聞達(dá)三個(gè)多世紀(jì)，其父阿爾貝托·古列爾莫蒂在《海盜戰(zhàn)爭(zhēng)史》中首次盡其所能收集了關(guān)于他的資料，并借助斯科拉家族（至今仍居住在維琴察）的友好情誼，從薩努多尚未出版的《日記》中挖掘出許多信息。
而查理八世遠(yuǎn)征的編年史本可幫助史家發(fā)現(xiàn)巴西利奧生平中一個(gè)重要細(xì)節(jié)：這位維琴察工程師并非如古列爾莫蒂所言“為投身當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)”而離開(kāi)祖國(guó)，而是因“遭到放逐”。
編年史家未在書中說(shuō)明放逐原因，但僅憑這一簡(jiǎn)略提及，便足以引導(dǎo)史家展開(kāi)進(jìn)一步研究。
薩努多的記載還常常能補(bǔ)充其他來(lái)源的不完整敘述。
卡米洛·米涅里·里奇奧在談及新堡的藝術(shù)作品時(shí)，提到了由“修士”威廉打造的著名青銅門，其上“刻畫了貴族陰謀的場(chǎng)景”。
關(guān)于這扇門，他補(bǔ)充了“一則珍貴史料”，即都靈兵器博物館館長(zhǎng)安杰洛·安杰盧奇從曼托瓦貢扎加檔案館發(fā)現(xiàn)的一封1495年4月16日那不勒斯致弗朗切斯科·貢扎加的信件，信中寫道：“尊貴的大人應(yīng)當(dāng)知曉，神圣的費(fèi)蘭特國(guó)王在新堡打造了兩扇青銅浮雕門，而查理八世命人將其拆下?lián)p毀，打算裝車運(yùn)走，眾人皆為此深感惋惜……”米涅里·里奇奧接著說(shuō)，如今青銅門仍在原位，推測(cè)是因查理八世匆忙撤離王國(guó)而被遺忘，費(fèi)迪南多二世返回后才重新安置。
然而薩努多早己記載此事：查理八世“命人拆下新堡那精美絕倫的青銅門，打算裝上槳帆船運(yùn)往法國(guó)，置于巴黎，使其作為戰(zhàn)利品永存”（第314頁(yè)）。
這一記載隨后被威尼斯使節(jié)的陳述證實(shí)（第340頁(yè)），而雷帕洛戰(zhàn)役（7月13日）的細(xì)節(jié)更使其完整——***軍隊(duì)在此戰(zhàn)繳獲的戰(zhàn)利品中，便有“那不勒斯新堡的青銅門”（第510頁(yè)）。
由此可見(jiàn)，青銅門并非被遺忘，而是由***軍隊(duì)歸還那不勒斯。
從這些例子可見(jiàn)，薩努多在講述查理八世遠(yuǎn)征時(shí)，仍如以往著作那樣廣泛收集各類史料。
因此，這部關(guān)于法國(guó)遠(yuǎn)征的編年史，與他的其他作品一樣堪稱取之不盡的寶庫(kù)，學(xué)者鮮少在此徒勞無(wú)功。
而瓜佐的輕率刪節(jié)，不僅剝奪了薩努多編年史的這一特色，有時(shí)甚至僅刪去幾字或一詞，便扭曲了作者的敘述意圖或原意。
試舉幾例：瓜佐在抄襲薩努多關(guān)于法國(guó)國(guó)王“觸摸治療”淋巴結(jié)核**的記載時(shí)，稱查理八世“在意大利為許多此病患者畫十字，治愈了他們”（），卻略去原文中“ut dicitur”（所謂）一詞，未能察覺(jué)其中的諷刺意味。
同樣，在描述洛**科·摩爾的授職儀式時(shí)，瓜佐寫道：“西百隨從簇?fù)碇?*科，人群高呼‘公爵！
公爵！
’”（），而薩努多原文為“侍從們高呼‘公爵！
公爵！
’，但民眾中響應(yīng)者寥寥”（第159頁(yè)），瓜佐刪去的最后一句完全改變了敘述的意味。
簡(jiǎn)言之，瓜佐雖抄襲卻不得其法：即便未完全刪去如那不勒斯城這般的描寫（正如那不勒斯杰出學(xué)者巴托洛梅奧·卡帕索所言，其中充滿“本地編年史家未曾提及、本土作家一無(wú)所知的細(xì)節(jié)”，見(jiàn)第237頁(yè)注釋），他也毫無(wú)甄別地剔除了最具價(jià)值的片段。
以查理八世進(jìn)入佛羅倫薩為例，薩努多記載：“國(guó)王一入城，便索要皮耶羅·德·美第奇的徽章、寶石與瓷器——這些皆是其父洛倫佐（偉大的洛倫佐）的心愛(ài)之物；但因皮耶羅的隨從早己將其劫掠一空，藏于修道院中，國(guó)王未能得手”（第136頁(yè)），而瓜佐對(duì)此只字不提。
我深知，剽竊者即便剔除與敘事主線無(wú)首接關(guān)聯(lián)的細(xì)節(jié)，仍可保留薩努多編年史的核心內(nèi)容。
但我僅列舉若干實(shí)例，因?yàn)槿羯钊胝归_(kāi)，需通篇比對(duì)分析。
如今薩努多編年史己與瓜佐《歷史》一同付梓，有心人自可對(duì)照。
關(guān)鍵在于，無(wú)論從遠(yuǎn)征的整體進(jìn)程，尤其是1495年同盟協(xié)約的談判過(guò)程、福爾諾沃戰(zhàn)役的描寫，還是查理八世與洛**科·摩爾議和前的**博弈來(lái)看，薩努多提供了大量瓜佐略去的敘述——這些內(nèi)容實(shí)則是全面理解人物與事件的關(guān)鍵要素。
因此可以斷言：即便粗略對(duì)比瓜佐《歷史》與薩努多編年史，剽竊之舉亦一目了然；而深入審視更可發(fā)現(xiàn)，這種剽竊如此拙劣，徒留恥辱于抄襲者，卻無(wú)損薩努多編年史在學(xué)界眼中的新穎性與重要性。
R. 富林