是活人還是死人?！蔽艺f(shuō)，“法律上，人死后是否還具備‘到場(chǎng)’的資格？”
律師張了張嘴，一時(shí)語(yǔ)塞：“這...這沒(méi)有先例。但從法律精神上講，‘到場(chǎng)’通常指的是有行為能力的**自然人...”
“開(kāi)戶協(xié)議上寫(xiě)了嗎？寫(xiě)明了必須是‘有行為能力的**自然人’嗎？”
律師翻看我提供的協(xié)議復(fù)印件，逐字閱讀后，表情變得古怪：“沒(méi)有。協(xié)議只寫(xiě)了‘賬戶持有人本人持有效***件到場(chǎng)’。”
“那我父親本人，持有效***件，到場(chǎng)。有什么問(wèn)題？”
“陳先生，這是鉆法律空子，而且從道德上...”
“道德？”我打斷他，“銀行用一紙荒唐協(xié)議扣押我父親的遺產(chǎn)，讓我無(wú)家可歸，這道德嗎？我父親在病床上疼得死去活來(lái)時(shí)，他們來(lái)講道德了嗎？”
律師沉默良久，最終說(shuō)：“如果您真的想走這條路，我需要提醒您幾件事。第一，這可能涉嫌‘侮辱**罪’；第二，即使您這么做，銀行也可以其他理由拒絕**；第三，這件事公開(kāi)后，您可能會(huì)面臨巨大的社會(huì)壓力?！?br>“我只想知道，這樣做在法律上是否構(gòu)成‘賬戶持有人本人到場(chǎng)’?！?br>律師苦笑：“嚴(yán)格從字面上講，是的。但這就像在問(wèn)‘一具**能否簽署法律文件’一樣，答案顯然是否定的。銀行可以說(shuō)**沒(méi)有民事行為能力...”
“但他們沒(méi)有要求簽署文件，只要求‘到場(chǎng)確認(rèn)身份’?！蔽抑赋?，“身份確認(rèn)只需要核對(duì)***和本人是否一致。人死后的短時(shí)間內(nèi)，容貌不會(huì)改變，指紋和***信息都還在。從技術(shù)上講，可以確認(rèn)身份。”
律師看著我，緩緩搖頭：“陳先生，我理解您的處境，但我不能建議您這樣做。這太極端了。”
“我沒(méi)問(wèn)你是否建議，我問(wèn)的是法律上是否成立?！?br>他嘆了口氣：“法律沒(méi)有明確規(guī)定死人不能‘到場(chǎng)’，因?yàn)檫@通常被認(rèn)為是常識(shí)，不需要規(guī)定。但既然協(xié)議沒(méi)有明確排除，從最字面、最死板的角度解釋，您的做法...在技術(shù)上符合協(xié)議字面要求。但我必須強(qiáng)調(diào)，這極有可能被認(rèn)定為濫用法律文字，法官不會(huì)支持的?！?br>“那就夠了?！蔽艺酒鹕恚爸x謝您的時(shí)